Адвокат филиала № 23 Коллегии адвокатов ХМАО, г. Советский, Вознюк Денис Николаевич защитил права своего доверителя, ставшего жертвой преступных деяний по фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

Обстоятельства дела:

 

В мае 2019 года к адвокату Вознюк Д.Н. обратился житель пгт. Игрим Березовского района по факту изъятия у него в квартире, где он проживает вместе со своей женой и детьми, сотрудниками полиции свертка с наркотическим веществом.

При этом молодой человек отказывался верить, что данное вещество является наркотическим, т.к., с его слов, в квартире ничего быть не могло. Также он пояснил, что сотрудники полиции вызвали его в отдел полиции и в течение 3 часов уговаривали дать показания о том, что он якобы приобретал наркотические средства у гражданина N. В ответ на категоричный отказ последнего повезли в его квартиру и провели обыск.

После заключения соглашения и выработки изначальной правовой позиции по делу адвокат с доверителем пришли к дознавателю для дачи подробных показаний и, естественно, отказались от назойливого предложения дознавателя «взять ст. 51 Конституции РФ».

Адвокат с доверителем решили не заявлять о подбросе наркотиков оперативными сотрудниками с самого начала, а захотели, чтобы дознание либо следствие само пришло к такому выводу.   

Подозреваемый дал показания от начала и до конца, то есть от вызова его оперуполномоченными в отдел полиции и до изъятия наркотических средств и прекращения ОРМ в его квартире.

В общем наркотическое средство было изъято в ходе ОРМ с холодильника высотой 2 метра оперуполномоченным. Сотрудники полиции при производстве ОРМ были в перчатках. Холодильник находился в коридоре трехкомнатной квартиры. Обнаружение и изъятие наркотического средства было в конце ОРМ (после обследования ванной комнаты, кухни и трех комнат), которое проводили трое сотрудников полиции (оперуполномоченных). Также в ходе обследования присутствовали двое понятых, доверитель и его жена.

При этом оперативный сотрудник в ходе обследования встал на табурет и изъял сверток с веществом. Никто из-за высоты холодильника не видел сам сверток на нем. Сверток увидели только в руках сотрудника полиции, который его демонстративно показал всем участникам ОРМ. 

В ходе допроса выяснилось, что молодой человек не жил в квартире уже 2 недели до ОРМ, т.к. поссорился с женой. Впоследствии данный факт подтвердился свидетельскими показаниями, а также подробной перепиской с женой в телефоне. Также жена пояснила, что последнюю уборку в квартире она провела за три дня до ОРМ, и никакого свертка на холодильнике не было.

Кстати, адвокат при изучении постановления о ВУД по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обратил внимание на тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении его доверителя, а не по факту обнаружения наркотических средств. Квартира ему не принадлежит, она оформлена на тещу. Дознаватель очень удивился и растерялся, когда адвокат заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу сведения о собственнике квартиры, но ходатайство удовлетворил.

Экспертиза ДНК не обнаружила биологических следов на свертке, а дактилоскопическая экспертиза зафиксировала отсутствие на свертке каких-либо отпечатков пальцев.

Срок дознания к тому времени истек, и уголовное дело было передано в следственный отдел ОМВД России по Березовскому району.

Подошла очередь проведения очных ставок, проведенных между подозреваемым и сотрудниками полиции, а также между подозреваемым и понятыми.

В ходе очных ставок было установлено, что ОРМ было закончено на том, что оперуполномоченный обнаружил и изъял сверток с холодильника.  При этом на вопрос адвоката о том, было ли что еще обыскивать в квартире, понятые пояснили, что неосмотренными в квартире остались кладовая и шкаф с одеждой. Сотрудники полиции сразу прекратили обследование жилого помещения.

Указанное обстоятельство вызвало недоумение не только у адвоката, но и следователя.

Данный момент был кульминацией в уголовном деле. Понятые также пояснили, что доверитель находился всегда в их поле зрения, а один из сотрудников полиции оставался за их спинами, т.е. стоял сзади.  

Подозреваемый по нашему ходатайству был направлен на полиграф. Результаты исследования подтвердили версию защиты, и показали, что доверитель никакого отношения к свертку с наркотиком не имеет, и в квартире последние две недели до обследования не появлялся.

Данная фактура дала свой бесповоротный результат – прекращение уголовного дела в отношении доверителя по реабилитирующим основаниям, официальное извинение от имени Российской Федерации в лице прокурора района, и возбуждение уголовного дела по факту подброса наркотиков в отношении неустановленного сотрудника ОМВД России по Березовскому району по ч. 4 ст. 303 УК РФ (поскольку кто именно из оперуполномоченных подкинул наркотик и был ли он один, или двое, или все трое, на момент возбуждения уголовного дела не было установлено).

В какой непосредственно момент был осуществлен подброс наркотических средств на холодильник, установят следственные органы: либо в момент якобы обнаружения и изъятия свертка, либо в ходе проведения ОРМ, когда таковая возможность появилась, пока сотрудника полиции никто не видел, и он стоял за спинами понятых, тем самым был вне поля зрения остальных участников данного «преступного» обследования. Был ли преступный сговор между сотрудниками полиции по поводу подброса также является тайной следствия, которое ведет Березовский межрайонный следственный отдел. Доверитель по данному делу признан потерпевшим.

В судебном порядке взыскана компенсация морального вреда доверителю в размере 50 000 рублей. 9 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции вынес Апелляционное определение, согласно которому сумма компенсации морального вреда не изменена.

Выдержка из данного Определения: «Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанных с незаконным уголовным преследованием и его длительностью, объем следственных и процессуальных действий с участием истца, индивидуальные особенности и семейное положение Т…, наличие несовершеннолетних детей, и определил размер компенсации в сумме 50 000 руб. По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о денежной компенсации морального вреда, основанный на установленных по делу обстоятельствах, - правильный. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец во время уголовного преследования не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении истца не избиралась, а применение к истцу такой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, позволяло Т…  сохранить привычный уклад жизни».

В заключении стоит отметить, что реальной государственной программы в борьбе с таким ужасающим злом как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, связанная с подбросом наркотических средств сотрудниками полиции, в нашей стране, к сожалению, не имеется. Государство после таких громких дела как «Дело Голунова» сам факт подброса наркотиков сотрудниками правоохранительных органов вынуждено было признать, но бороться с данным явлением не желает. В США, например, после подобных дел сделали соответствующие выводы, и теперь сотрудники полиции надевают специальные видеокамеры прямо на экипировку, чтобы исключить возможные жалобы и сомнения в честности сотрудников полиции. У нас пока даже разговоров на данную тему не ведется.